Ответ ТЕЗа и решение суда (полное)
2
Очень
плохо
плохо
Ответ ТЕЗа и решение суда (полное)
г. Тольятти
Мировому судье судебного участка № 16 Автозаводского района г.Тольятти
445039, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, 17 Б
от Ответчика
ООО «Компания ТЕЗ ТУР»
125009, г.Москва, Газетный пер. 17. стр.3
ОТЗЫВ
по иску Кузнецова Александра Афанасьевича
к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Самараинтур»
о защите прав потребителя.
Ваша честь!
Требования истца к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» нами рассмотрены и считаем, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1. Все заказанные и оплаченные Истцом услуги были выполнены
ответчиком надлежащим образом в договорные сроки, а именно:
• бронирование авиабилетов Самара-Хургада-Самара
. бронирование проживания в отеле LTI PYRAMISA BEACH RESOT стандартного номера (двое взрослых) с питанием UAL (Ультра все включено) с 06.10.2007 по 16.10.2007.
• бронирование группового трансферта аэропорт-отель-аэропорт
• оформление медицинской страховки
Документы, подтверждающие право получение Истцами заказанных ими услуг, были переданы Истцам своевременно, а именно: авиабилеты (договор воздушной перевозки пассажира и багажа ст. 786 ГК РФ, 105 ст. Воздушного кодекса РФ), страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж (ч.2 ст. 940 ГК РФ), туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансферт (туристский ваучер -документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура).
2. Вся информация об услугах, предоставляемых в отеле доводится до
туриста посредством каталогов, информации, размещенной на сайте
принимающего туроператора TEZ TUR www.teztur.сом, а так же по
средством прайс-листа оператора и памятки туриста. Подобный порядок
информирования соответствует стандартам предоставления туристских услуг и
подтвержден сертификатом соответствия (прилагается)
В каталоге ТЕЗ ТУР, Египет 2007 данный отель изображен на стр. 22-25 (цветные копии страниц каталога прилагаются), где в верхней части листа название отель LTI PYRAMISA BEACH RESOT, где большинство фотографий выполнены в виде дизайн-макетов.
Учитывая тот факт, что каталог на сезон 2007 года «ТЕЗ ТУР Египет 2007» подготавливается и издается заранее (ноябрь 2006 года), до момента начала продажи данного отеля и при дальнейшей продаже возможны изменения в предоставляемых услугах, то самая оперативная информация всегда находится на сайте туроператора TEZ TUR www.teztur.сом, где указываются изменения в услугах, предоставляемых отелем, период возможной продажи отеля, а так же дополнительная информация, которая не влияет на качество туристского продукта и не ухудшает его потребительского качества, но может повлиять на субъективное отношение туристов к турпродукту. В частности строительство в курортных зонах отелей или других сооружений на основании распоряжений органов местного самоуправления, которые не подвластны ни одной из сторон договора по реализации турпродукта, поэтому, в случае наличия таких факторов, туроператор по своей инициативе извещает всех об этом путем размещения на своем сайте данной информации. Одним из основных условий реализации тура является предоставление актуальной информации, указанной на нашем сайте в Интернете. Одной из первых строк, описания отеля и его услуг, дана информация о том, что рядом с отелем ведется строительство, при этом данная информация выделена на сайте в рамке, сразу после слова «ВНИМАНИЕ». Дополнительно, после указания предоставляемых отелем услуг также указана следующая информация: «Дополнительная информация: В отеле работает 1 здание (остальные - в процессе строительства), бассейн, главный ресторан, 3 а 1а саг!е (платно), 3 бара.» (копия распечатки с сайта www.teztur.сом предоставлена Истцом как приложение к иску и копиях документов предоставленных нам имеют номер стр. 39 и 42)
Данная информация была вывешена на сайт с мая месяца 2007 года. Учитывая тот факт, что Истцы приобрели тур (заключили договор) 01.10.2007 года, согласно представленных документов к исковому заявлению, то информация, опубликованная на сайте туроператора TEZ TUR не могла быть не известна истцам до момента заключения договора, и продажа данного отеля осуществлялась с учетом вышеназванных обстоятельств. Более того, Истцы, подписывая договор письменно подтвердили, что вся информация полностью получена, (раздел 8.1 и 3.6. договора третьего лица с Истцом)
Что же касается остальных распечаток сайта, которые якобы сделаны Истцом в день приобретения турпродукта то по реквизитам распечатанной страницы явно видно отсутствие полноты всего документа опубликованного на сайте. Так в частности распечатка страницы сайта, указанная в присланных документах под номером 14 явно содержит признаки отсеченного с права текста и изображений, более того Истец предоставляет только 1 страницу текста из указанных 7, скрывая или не предоставляя информации, указанной в продолжении описания отеля, а дата создания отпечатана 3 раза. Тоже самое можно сказать и про страницу 15, которая должна быть в составе полного описания отеля (в числе тех 7-ми страниц, если это было именно так), однако, в
технической информации распечатки указано, что документ распечатан как «стр. 1 из 1» что без всякого сомнения означает, что предоставлен только кусок документа, а не весь целиком, а значит этот документ, расположенный на сайте туроператора подвергался редактированию. А значит данные документы по крайней мере не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство полученной информации от Ответчик, поскольку ставятся Ответчиком под сомнение, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на стороне, которая ссылается на это как на обоснование своих требований.
3. Истцы в своем заявлении требуют расторгнуть договор заключенный между Истцом и Третьим лицом и вернуть им полную стоимость тура с Ответчика после окончания действия заключенного договора.
В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ Истцы не вправе требовать возврата того, что было им предоставлено до изменения или расторжения договора. Само же расторжение или изменение условий договора в соответствие со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года, а также п.п. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, должно было совершаться в той же форме, что и основной договор, т.е. письменно. Однако истцы не только не сделали этого путем, скажем, направления Третьему лицу письменного уведомления факсом из отеля или с почты, но даже не поставили Ответчика и Третье лицо в известность о желании изменить условия договора или расторгнуть его во время действия договора. При этом Истцы были об этом уведомлены письменно в условиях заключенного договора (п.5.4. заключенного договора)
В соответствие со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года Потребитель вправе изменить условия договора и потребовать возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора. Однако таких отступлений от условий договора не было, т.к. в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года, договор составляется в письменном виде с указанием существенных условий, которые изложены непосредственно в ст. 10 и на основании дополнительных существенных условий, указываемых в договоре предоставления туристских услуг по договоренности сторон. Учитывая, что Истец ознакомился с договором в момент его подписания и указал все те услуги, которые были ему необходимы, то он не вправе ссылаться на те обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении как на существенные условия договора, якобы не выполненные Ответчиком.
Более того, как следует из искового заявления, Истцов поселили в отель LTI PYRAMISA BEACH RESOT в день их приезда в Египет 06.10.2007 года как и бронировали Истцы, что лишний раз подтверждает исполнение договора со стороны Ответчика в полном объеме и данный факт не нуждается в доказывании со стороны Ответчика в соответствии со п.2 ст.68 ГПК РФ.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист (Истец) имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом. Однако, Истцом не указано в исковом заявлении и не предоставлено суду каких-либо доказательств подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора, заключенного между Третьим лицом и Истцом, ни каких-либо условий договора, если бы он существовал между Третьим лицом и Ответчиком.
Более того, ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года конкретизирует основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии и указывает при каких существенных нарушениях условий договора со стороны Ответчика Истец имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.
Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста (Истца) и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:
неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;
наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Об этом Истец был предупрежден еще до подписания договора с Ответчиком и данное положение указано в п.6.3. договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Однако ничего из перечисленного законом нет.
В соответствии с определениями Закона «О защите прав потребителей» указанных в преамбуле существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно информации, полученной от принимающего туроператора ТЕ2 Т01Ж 09.10.2007 года из Российской службы поддержки туристов поступил звонок что якобы не работает кондиционер и нет света ванной, при этом звонок поступил через полчаса как из номера вышел гид TEZ TUR и которому подобных претензий не предъявлялось. После этого принимающий офис отправил запрос на рецепшен отеля с просьбой проверить номер Истцов. Прибывшие в номер сотрудники отеля так же не обнаружили каких-либо повреждений в номере, еще раз объяснили как пользоваться выключателями
ванной и кондиционером и удалились. В последствии было предложено Истцу, в случае возникновения проблем с пользованием оборудованием номера делать письменные заявки на рецепшен отеля. В течение всего периода пребывания таких заявок в администрацию отеля не поступало.
Представленные Истцом фотография (в присланных материалах обозначенная как лист 296), которая якобы должна подтвердить факт непринятия принимающим оператором TEZ TUR претензии (в присланных материалах обозначенная как лист 31) не может заменить ни акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении услуг, ни копию претензии врученную гиду с отметкой о вручении в силу ст. 60 ГПК РФ, но и в точности опровергает утверждения истца, что данный документ когда либо передавался представителю TEZ TUR, т.к. это уже общеизвестный факт (рекламирование по телевидению, каталогах и в Интернете), что представители принимающего туроператора TEZ TUR (гиды) работают и находятся в отеле исключительно только в фирменной форме (рубашки желтого цвета с синим логотипом компании на груди и спине) дабы отдыхающие не могли их спутать с представителями других фирм или недобросовестными предпринимателями пытающихся продавать экскурсии от имени известного туроператора TEZ TUR
Что же касается остальных фотографий, в частности очередей в главном ресторане и отсутствие посуды, благодаря присланному Истцом вместе с претензией компьютерного диска с фотографиями (копия изображения диска, его пакета и список приложений к претензии с подписью Истца прилагаем), можно по снимкам, не подвергшимся редактированию, с абсолютной точностью определить, что фотографии были сделаны 09.10.2007 с 16:55 до 16:57 в главном ресторане и 10.10.2007 с 11:55 по 11:58. В соответствии с графиком предоставления питания, который Истец предоставил в материалы дела, главный ресторан не работает и не предоставляет питание туристам. Однако, если предположить, что Истец не перевел время в фотоаппарате на Египетское и оставил местное время г. Тольятти, то информация, полученная от отеля, что в момент закрытия ресторана прибыла группа туристов с экскурсии и попросила продолжить работу ресторана, что бы получить питание, полностью находит свое подтверждение в сделанных снимках (точнее в служебной информации - времени совершения фотографий). А заявления истца о лживости ранее полученной им информации об опаздывающих туристов в ресторан (последняя строка листа 4 искового заявления) выглядит в свете данных доказательств как умышленное введение в заблуждение суда.
Фотография с перевернутой кроватью и матрасом на полу сделана 16.10.2007 в 10:07 за час до отъезда из отеля, поэтому перевернутой кровати не наблюдали не только гид и администрация отеля, которые были в номере 09.10.2007, но и горничные, которые производили уборку номера каждый день.
Фотографии, находящиеся в деле и приложенные нами указывают на чистоту пляжа и его ухоженность, а также на большую его протяженность по береговой линии, а снимок сделанный Истцом с брошенным стаканом в кучу недавно грабленых камушков и кусочков тростника, служащего защитой от солнца, лишний раз подтверждает о культуре поведения наших туристов, а
возможно и самого Истца мусорить везде, не взирая на мусорные контейнеры расположенные на пляже отеля.
Остальные пункты исковых требований, которые якобы существовали во время пребывания в отеле, включая сушку стаканов и отсутствие в баре напитков так же не находят подтверждение в материалах дела, а фотографии, хотя и редактированный Истцом подтверждают обратное. Особое внимание хотелось бы уделить претензии относительно наличия на территории отеля насекомых, в частности мух (в закрытых помещениях истец не сфотографировал ни одной мухи), хотелось бы отметить, что руководитель собственного бизнеса (п. 10 лист 4 искового заявления) должен обладать полным среднем образованием и хотябы удовлетворительно должен знать биологию и географию, в частности, что насекомые самые распространенные живые существа на планете Земля (от экватора до полярных широт), и что размеры популяции, видовой баланс и маршруты миграции не подвластны изменению организациям, предлагающим туристские услуги, а так же не несут за это ответственности.
4. В соответствии со п.1 ст.29 «Закона о защите прав потребителей»
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги); б) соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); в) безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее
переданную ему исполнителем вещь; г) возмещения понесенных им расходов
по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами. Перечень того, на что Истец имеет право,
является исчерпывающим.
Предположить то, что Истец пытается воспользоваться п.п. а) и в) нет оснований, т.к. услуги невозможно сохранить во времени (как например ремонт квартиры), а для применения п.п. б) — нужно обосновать соразмерность уменьшения цены, или если п.п. г) - предъявить понесенные расходы, например, расходы на питание.
Ваучеры на массаж и стрижку, предоставленные администрацией отеля, но не использованные Истцом так же не подлежат какой либо компенсации в силу п.2 ст. 782 ГК РФ.
5. Любые ссылки Истцов, что бремя доказывания своей невиновности
возложено на организатора путешествия (Ответчика), т.е. изначальное
признание судом любых необоснованных заявлений Истца, выдвижения
необоснованных требований ни на основании закона, ни на основании
заключенного договора, или нарушение Ответчиком мнимых стандартов
обслуживания, противоречит принципу равноправия сторон при рассмотрении
гражданского дела и ст.6 ГПК РФ, а так же ч.З ст. 123 Конституции Российской
Федерации. Это же отражено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля 2007 г.), Поэтому факт нарушения обязательств обязана доказать сторона, которая ссылается на это как на обоснование своих требований.
Доказательством нарушения обязательств или не предоставление услуг не может быть основано на представленных материалах дела, в т.ч. на основании представленных фотографий (которые как доказательства ставятся Ответчиком под сомнение), которые не подтверждают отсутствие заявленных услуг, не отражают момент их исполнения, не дают информации о месте их исполнения, принадлежности их к отелю в котором проживали Истцы. Фотографии также не дают информации о продолжительности якобы нарушений прав Истцов, и более того, фотографии не могут подтвердить, что якобы возможные нарушения были неустранимые или временной период исправления якобы существовавших нарушений превышает разумно допустимые временные сроки или утвержденные стандарты, в случае наличия таковых.
6. Что же касается морального вреда, то это прерогатива суда, но нужно
учесть, что Истцы должны доказать наличие у них нравственных или
физических страданий, в том числе предъявить (если таковые имеются)
медицинские документы. Более того, в соответствие со ст. 151, ч.2 ст. 1096 ГК
РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» его возмещение возможно
только причинителем вреда при наличии его вины. В данном же случае
никаких виновных действий со стороны ответчика не было.
7. Неустойка также не может быть взыскана, поскольку в соответствие с
п. 5 ст. 28 и п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка
взыскивается только при нарушении установленных сроков выполнения
работы (оказания услуги), требовании потребителя об уменьшении цены за
выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных
расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги).
Ничего из вышеперечисленного нет.
8. Также все остальные штрафы могут быть взысканы только при
законных и доказанных требованиях Истца, а так же наличия виновных
действий со стороны Ответчика.
На основании вышеизложенного, учитывая те обстоятельства, что, во-первых, Ответчик предоставил на основании договора (заявки), все документы, подтверждающие право получения заказанных Истцами услуг, и тем самым выполнил свои обязательства по договору; во-вторых, Истцам был предоставлен именно тот отель, который они желали поселиться и именно он указан в договоре; в-третьих, вся необходимая информация о потребительских свойствах турпродукта была предоставлена Истцу в полном объеме, в том
числе и о строительных работах и это подтверждено его подписью в договоре, в-четвертых во время нахождения в отеле Истцы не выдвигали каких-либо требований изменить условия договора, в том числе и на основании своих субъективных пожеланий или претензий,
ПРОШУ СУД:
в иске Кузнецова Александра Афанасьевича к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя отказать за отсутствием предмета иска.
Генеральный директор 000 «Компания ТЕЗ ТУР
Каганер В.В.ъ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 мая 2008 года г. Тольятти
Мировой судья судебного участка № 16 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ж.В. Ковалевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/08 по иску Кузнецова Александра Афанасьевича к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Самараинтур» о расторжении договора, взыскании стоимости тура и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Александр Афанасьевич обратился к мировому судье с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
Кузнецов А.А. приобрёл для себя и супруги Кузнецовой В.П. тур в Египет (г. Хургада) по договору № 17е от 01.10.2007 года у турагента: ООО «ИДЖИПТ ТРЭВЕЛ» / «Пирамида-Дельта», действующая по агентскому договору от имени туроператора ООО «Самараинтур» - официального представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в Самарской области. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил: оплатил за двоих полную стоимость в сумме 44 731 рублей: Египет, Хургада, отель 5*, LTI Pyramiza Beach Resort, с системой питания UAL (Ультра-все-включено) с 06.10.07года по 16.10.07года, (10 дней). При выборе отеля для своего отдыха истец воспользовался сайтом ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и, по описанию и представленным фотографиям, остановился на отеле: LTI Pyramiza Beach Resort 5*, с системой питания UAL. Вместе с тур менеджером «ИДЖИПТ ТРЕВЕЛ», они ещё раз посмотрели всю информацию об отеле и о его системе питания UAL и сделали распечатки этой информации с сайга для его жены. После комментария, что отель «с высоким уровнем сервиса, хорошим питанием и ... для туристов, ценящих комфорт», они окончательно остановили свой выбор на этой гостинице. Однако, вариант размещения, проживания и питания в отеле настолько сильно отличался от заявленного и описанного на сайте ООО «Компания ТЕЗ ТУР», что он считает этот факт существенным недостатком туристского продукта, нарушающим требования по качеству и безопасности. По прибытии в отель, регистрация и размещение в отеле происходила 5 (пять) часов с 12:30 до 18:00 часов, т.е. они потеряли целый день отдыха, находясь в тёплых одеждах и не имея возможности переодеться, не смогли воспользоваться обедом, принять душ после перелета и т.п. На ужин попали уже так поздно, что там почти не осталось никакой еды. Предоставленный им номер № 1338, был совершенно не готов к проживанию: отсутствовала электроэнергия, не работал кондиционер, не закрывался замок сейфа. А неисправные двери на балкон были причиной очень громкого воющего ветра, очень похожего на вой собак. Под окнами здания отеля в непосредственной близости (50-100м) шли земляные работы: работал отбойный молот, экскаватор и другая строительная техника. Вместо тихого и спокойного отдыха - шум, грохот и вой ветра преследовал их постоянно: днем от земляных работ, ночью от воющего ветра. По этой причине они перенесли большие физические и моральные страдания: не имели возможности спокойно спать ни днём, ни ночами и у его супруги сильно болела голова во время всего «отдыха». Чтобы снизить шум, они в щели двери балкона крепили одеяла и придавливали все это каркасом от кровати, а он спал на матрасе, на полу номера. Очень скудный выбор блюд и напитков на «шведском» столе в основном ресторане. Приходилось приходить пораньше, чтобы застать хоть какую-либо еду, потом отстоять в очереди, чтобы получить одну тарелку для еды, такая же история была ежедневно и с напитками: пока есть чай - нет чашек, принесли 10 чашек, люди налили чай, и он закончился для всех остальных в очереди. Столы работниками ресторана не убирались, мухи ползают везде и в ресторане, и на посуде, и на продуктах питания. Из алкогольных напитков был только один вид пива и то не весь день и напитки местного производства и то в ограниченном количестве. В баре на пляже одноразовые стаканы из-под Сока-cola моют и пускают повторно в пользование. Соки, при наливании их в стакан, разбавляют водой. Чтобы получить напиток на пляже нужно долго стоять в очереди. Пляж не убирается совсем, лежаков не хватает. В баре на пляже нет стульев, а столы появились только к концу заезда. Ни какой анимации и развлечений на пляже нет, кроме верблюда Нет ни проката водных велосипедов, ни условий для занятий водными видами спорта и пляжными играми. Услугами, якобы входящими в стоимость тура, он не смог воспользоваться, т.к. за массаж требовали дополнительно (бакшиш) 10 евро, за стрижку - 5 долларов, сауна только 15 минут бесплатно, но те, кто посетил сауну сказали: там нечего делать - теплая, грязная комната без горячей воды. Ни представители ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ни работники отеля совершенно не реагируют на замечания и требования русских гостей об устранении недостатков. После неоднократных обращений к работникам на рецепшен, представители отеля - 3 человека - приходили в их номер, оценили недостатки номера и были согласны поменять номер завтра, но так и не поменяли, хотя каждое утро он приходил и напоминал службе рецепшен об их обещании поменять номер. Он неоднократно обращался к представителю ООО «Компания ТЕЗ ТУР» Амру Ахмету с требованием о переселении в другой номер. Представитель «Компания ТЕЗ ТУР» (Амр Ахмет) предложил им переехать в другой отель «Интерконтиненталь» с доплатой 2000 долларов с человека за 7 оставшихся дней отдыха. Он и другие туристы неоднократно обращался к работникам ресторана с требованием обеспечить столовой посудой и приборами туристов, своевременной уборки и сервировки столов, в баре на пляже о недопустимости использования одноразовых стаканов повторно и т.п., но все требования остались не удовлетворенными. Так же, не добившись никаких реальных действий со стороны работников отеля и представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР», он звонил в туристическое агентство «ИДЖИПТ ТРЕВЕЛ», забронировавшее ему тур, о сложившейся ситуации и просил помощи. Представитель турфирмы перезвонил и сообщил о том, что суть претензии доведена до сведения туроператора. Он так же просил помощи в решении проблем у «Службы континентов», что повлекло дополнительные расходы на телефонные переговоры с Россией. После безуспешных всех попыток урегулировать и исправить возникшие проблемы, он, на пятый день пребывания в отеле, обратился с претензией к представителю ООО «Компания ТЕЗ ТУР», чтобы исправить сложившуюся ситуацию, но представитель в отеле ООО «Компания ТЕЗ ТУР», отказывался принимать и подписать претензии. Факт отказа, при вручении письменной претензии представителю ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в Хургаде подтвержден подписями двух свидетелей туристов и фото. Реакции на претензию не последовало. По прибытию домой из Египта 17.10.07 года он, 29.10.2007 года обратился с претензией к туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР». И только 19.12.2007г. он получил формальный ответ. В присланном по электронной почте ответе, ответчик привел лживые доводы в своё оправдание: об информации на своем сайте, якобы существовавшей в момент покупки тура. А вот когда они приехали из Египта 17.10.2007г., на сайте ответчика уже появились изменения. Таким образом, ответчик пытается уйти от ответственности. Отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования, также нанес ему моральный и материальный вред в связи с тем, что он вынужден тратить свое личное время и свои средства для защиту своих нарушенных прав. Считает разницу между заявленными и фактически оказанными услугами (размещением, проживанием и питанием в отеле), от заявленных и описанных на сайте ООО «Компания ТЕЗ ТУР»- полностью неприемлемой. Вышеизложенные факты доказывают наличие в туристском продукте существенных недостатков и требований к качеству и безопасности туристского продукта, что является существенным нарушением условий договора № 17е от 01.10.2007г. на реализацию туристического продукта.
В связи с чем Кузнецов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Самараинтур» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи туристического продукта, взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в свою пользу стоимость оплаченного тура в размере 44 731,00 рублей и в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000,00 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил всё изложенное в исковом заявлении, дополнил, что когда он фотографировал на фотоаппарате, скорей всего стояло тольяттинское время, а вот летнее или зимнее, он не может сказать, но разница между Тольяттинским и Египетским временем минус 3 часа. В Египте на 3 часа раньше. Так же пояснил, что когда у них возникли проблемы, кроме фото и претензии, никаких других документов - актов они не составляли. Была составлена только одна претензия в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Официально, через администрацию отеля они с претензией не обращались. В момент оформления договора он знал, что в отеле введены не все мощности. Имел информацию о том, что из окна отеля открывается вид на стройку. За время нахождения в Египте, за медицинской помощью и в страховую компанию, он не обращался. На основании изложенного, исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.А. не признал полном объеме, пояснил, что все заказанные и оплаченные истцом услуги были выполнены ответчиком надлежащим образом в договорные сроки, а именно: бронирование авиабилетов Самара-Хургада-Самара; бронирование проживания в отеле с 06.10.2007 года по 16.10.2007 года; бронирование группового трансферта аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки. Документы, подтверждающие право получение истцом заказанных ими услуг, были переданы ему своевременно, а именно: авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансферт, туристский ваучер - документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура. Вся информация об услугах, предоставляемых в отеле доводится до туриста посредством каталогов, информации, размещенной на сайте принимающего туропретора, а также посредством прайс-листа оператора и памятки туриста. Подобный порядок
информирования соответствует стандартам предоставления туристских услуг и подтвержден сертификатом соответствия, где в верхней части листа большинство фотографий выполнены в виде дизайн-макетов. Самая оперативная информация всегда находится на сайте туроператора, где указываются изменения в услугах, предоставляемых отелем, период возможной продажи отеля, а так же дополнительная информация, которая не влияет на качество туристского продукта и не ухудшает его потребительского качества, но может повлиять на субъективное отношение туристов к турпродукту. В частности строительство в курортных зонах отелей или других сооружений на основании распоряжений органов местного самоуправления, которые не подвластны ни одной из сторон договора по реализации турпродукта, поэтому, в случае наличия таких факторов, туроператор по своей инициативе извещает всех об этом путем размещения на своем сайте данной информации. Одним из основных условий реализации тура является предоставление актуальной информации, указанной на их сайте в Интернете. Одной из первых строк, описания отеля и его услуг, дана информация о том, что рядом с отелем ведется строительство, при этом данная информация выделена на сайте в рамке, сразу после слова «ВНИМАНИЕ». Дополнительно, после указания предоставляемых отелем услуг также указана следующая информация: «Дополнительная информация: В отеле работает 1 здание, остальные - в процессе строительства, бассейн, главный ресторан, 3 a la carte (платно), 3 бара.» Данная информация была вывешена на сайт с мая месяца 2007 года. Учитывая тот факт, что истец приобрел тур, заключил договор 01.10.2007 года, согласно представленных документов к исковому заявлению, то информация, опубликованная на сайте туроператора ТЕЗ ТУР, не могла быть не известна истцам до момента заключения договора, и продажа данного отеля осуществлялась с учетом вышеназванных обстоятельств. Более того, истец, подписывая договор, письменно подтвердил, что вся информация полностью получена. Что же касается остальных распечаток сайта, которые якобы сделаны истцом в день приобретения турпродукта, то по реквизитам распечатанной страницы явно видно отсутствие полноты всего документа опубликованного на сайте, а, значит, этот документ, расположенный на сайте туроператора, подвергался редактированию. Истец в своём заявлении требует расторгнуть договор заключенный между ним и третьим лицом и вернуть им полную стоимость тура с ответчика после окончания действия заключенного договора. Между тем, истец не вправе требовать возврата того, что было им предоставлено до изменения или расторжения договора. Само же расторжение или изменение условий договора должно было совершаться в той же форме, что и основной договор, т.е. письменно. Чего истцом сделано не было. Истцом не указано в исковом заявлении и не предоставлено суду каких-либо доказательств подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора. Сотрудник на фото, при вручении претензии, не является сотрудником ООО «Компании Тез Тур». Истец должен был составить акт о невозможности вручения, а претензию отослать на адрес «ТЕЗ ТУР». В отеле имеется уголок потребителя с информацией о тур операторе. Претензия попала к ним с заявлением истца от 04.11.2007 года. Истцу несколько раз отправляли ответ на претензию по электронной почте, по факсу, затем отправили по почте. Что же касается остальных фотографий - очереди в главном ресторане, отсутствие посуды, можно по снимкам, не подвергшимся редактированию, определить, что фотографии были сделаны 09.10.2007 года с 16:55 до 16:57 в главном ресторане и 10.10.2007 года с 11:55 по 11:58. В соответствии с графиком предоставления питания, в это время главный ресторан не работает и не предоставляет питание туристам. Однако, если предположить, что истец не перевел время в фотоаппарате на Египетское и оставил местное время г. Тольятти, то по информации, полученной от отеля, в момент закрытия ресторана прибыла группа туристов с экскурсии и попросила продолжить работу ресторана, что бы получить питание, полностью находит свое подтверждение в сделанных снимках. Фотография с перевернутой кроватью и матрасом на полу сделана 16.10.2007 года в 10:07 за час до отъезда из отеля, поэтому перевернутой кровати не наблюдали не только гид и администрация отеля, которые были в номере 09.10.2007 года, но и горничные, которые производили уборку номера каждый день. Фотографии, находящиеся в деле и приложенные ими указывают на чистоту пляжа и его ухоженность, а также на большую его протяженность по береговой линии, а снимок сделанный истцом с брошенным стаканом в кучу недавно грабленых камушков и кусочков тростника, служащего защитой от солнца, лишний раз подтверждает о культуре поведения наших туристов, а возможно и самого истца мусорить везде, не взирая на мусорные контейнеры, расположенные на пляже отеля. Остальные пункты исковых требований, которые якобы существовали во время пребывания в отеле, включая сушку стаканов и отсутствие в баре напитков так же не находят подтверждение в материалах дела, а фотографии, хотя и редактированные истцом, подтверждают обратное. По поводу мух (в закрытых помещениях истец не сфотографировал ни одной мухи), хотелось бы отметить, что размеры популяции, видовой баланс и маршруты миграции не подвластны изменению организациям, предлагающим туристские услуги, а так же не несут за это ответственности. Ваучеры на массаж и
стрижку, предоставленные администрацией отеля, но не использованные истцом так же не подлежат какой либо компенсации в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ. Доказательство нарушения обязательств или не предоставление услуг не может быть основано на представленных материалах дела, в т.ч. на основании представленных фотографий, которые не подтверждают отсутствие заявленных услуг, не отражают момент их исполнения, не дают информации о месте их исполнения, принадлежности их к отелю в котором проживал истец. Фотографии также не дают информации о продолжительности якобы нарушений прав истца, и более того, фотографии не могут подтвердить, что якобы возможные нарушения были неустранимые или временной период исправления якобы существовавших нарушений превышает разумно допустимые временные сроки или утвержденные стандарты, в случае наличия таковых. Возмещение морального вреда возможно только причинителем вреда при наличии его вины. В данном же случае никаких виновных действий со стороны ответчика не было. На основании вышеизложенного, учитывая те обстоятельства, что, во-первых, ответчик предоставил на основании договора, все документы, подтверждающие право получения заказанных истцом услуг, и тем самым выполнил свои обязательства по договору; во-вторых, истцу был предоставлен именно тот отель, в который он желал поселиться и именно он указан в договоре; в-третьих, вся необходимая информация о потребительских свойствах турпродукта была предоставлена истцу в полном объеме, в том числе и о строительных работах и это подтверждено его подписью в договоре, в-четвертых во время нахождения в отеле истец не выдвигал каких-либо требований изменить условия договора, в том числе и на основании своих субъективных пожеланий или претензий. На основании изложенного в удовлетворении иска, просит отказать.
Представитель ответчика ООО «Самараинтур» в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.А. не признала в полном объеме, пояснила, что ООО «Самараинтур» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как они не являются туроператором по данному туру, к ним истец с претензией не обращался. Кроме того, ООО «Самараинтур» не является официальным представителем ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для привлечения их компании в качестве ответчика по данному делу. На основании изложенного, в исковых требованиях Кузнецову А.А. просит отказать.
Представитель 3-его лица ООО «Иджипт Тревел» в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецова А.А. не согласилась, пояснила, что 1 октября 2007 года в их компанию обратился Кузнецов Александр Афанасьевич по вопросу бронирования путевки в Египет. При обсуждении выбора отеля он сказал, что нашел в Интернете хороший отель «ЛТИ Пирамиса Салх Хашиш» 5* и хотел бы забронировать номер на двоих в данном отеле. Они посмотрели с Кузнецовым А.А. данный отел в каталоге Тез Тур на 2007 год, кроме этого почитали отзывы в Интернете в профессиональной версии Туры, ру., а так же зашли на сайт самого оператора Тез Тур и в разделе «каталог отелей» ознакомились с информацией по отелю, увидели предупреждение оператора о незавершенном строительстве двух корпусов, после чего еще раз вошли в систему Туры. Ру. где нашли только один отзыв, в котором, турист сообщал, что ему неприятен вид из окна на стройку. Другие отзывы вообще не затрагивали данный пункт. Из чего они совместно с Кузнецовым А.А. сделали вывод, что возможно в двух других корпусах ведутся отделочные работы, которые не беспокоят туристов и не влияют на качество их отдыха. Но не на сайте, не в каталоге за 2007 год не было предупреждения о ведущемся строительстве рядом с отелем, на которое в последствии и жаловался турист Кузнецов А.А. После этого Кузнецовым А.А. было принято решение забронировать тур в данный отель, и они подписали договор. 3 октября Кузнецов А.А. привез распечатки с какого-то туристического сайта о системе питания отеля «ЛГИ Пирамиса Салх Хашиш» 5*. Они опять зашли на сайт ТезТура в раздел «каталог отелей» и сделали распечатку данной системы питания, которую и передали Кузнецову А.А. Информация о питании была очень подробная. 06.10.2007 года Кузнецов А.А. с супругой улетел в Египет по забронированному ими туру. В тот же вечер он позвонил и выразил свое возмущение по поводу несоответствия отеля заявленному в рекламе уровню и кроме этого сказал, что их очень долго не расселяли и поселили в ужасный номер. Так как был выходной день, она не могла связаться с оператором и сообщить данную жалобу и пообещала связаться сразу после выходных. В понедельник она дозвониться до Тез Тура не смогла и обратилась в Самараинтур, где пообещали связаться с Тез Туром и решить данную проблему. Ей перезвонили на следующий день и сказали к кому нужно обратиться Кузнецову А.А. для решения этого вопроса, о чём она сообщила туристу. После этого разговора связь с туристом у них прервалась и о его дальнейшем пребывании в отеле она ничего не знала до его приезда в г. Тольятти. Возражает по существу требования о расторжении договора № 17е между их агентством и туристом Кузнецовым А.А. В соответствие с п. 5.2 Указанного договора действие договора заканчивается вместе с окончанием поездки. Поскольку фирма (турагенство) полностью выполнила свои обязательства перед туристами, а именно: провела консультацию при выборе отеля, довела достоверную информацию об отеле, системе питания, полетном графике и туроператоре, сформировавшем туристский продукт, забронировала тур и выдачу соответствующих документов, предоставила информацию об отеле, памятку туристу о Египте,
информационный листок, считает требование о расторжении вышеупомянутого договора не подлежащим удовлетворению.
Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные отношения туриста с турфирмой складываются как отношения заказчика и исполнителя. В законе эти отношения освещаются в главе 39 ГК РФ. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель (турфирмы) обязуется по заданию заказчика (туриста) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако, помимо гражданского законодательства, туристская деятельность регламентируется Федеральным законом от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которого реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).
В судебном заседании установлено, что 01.10.2007 года между Кузнецовым А.А. и туристическим агентством «ПИРАМИДА Дельта» ООО «ИДЖИПТ ТРЭВЕЛ» заключен договор № 17 Е реализации туристского продукт: Самара - Египет (Хругада) - Самара Отель Пирамиса Сахл Хашиш, категория 5* с системой питания UALL (всё включено) с 06.10.2007 года по 16.10.2007 года /л.д. 8-9/. За предоставление вышеуказанных услуг истец оплатил полную стоимость тура в размере 44 731 рубль /л.д. 13/.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
О заключении договора свидетельствуют данные о том, что стороны пришли к согласию по условиям указанным в договоре. Истцом подписан договор, оплачена его стоимость, выбрана страна пребывания, отель. Между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Договор исполнялся истцом и ответчиком.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из пояснений представителей ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Иджипт Тревел» и не отрицается самим истцом, вся необходимая информация об услуге была доведена до истца. Данные об отеле доводились до истца посредством каталогов и информации, размещённой на сайте ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Из пояснений представителя ООО «Иджипт Тревел» следует, что изучая с истцом сведения об отеле LTI Pyramiza Beach Resort 5* на сайте туроператора ТЕЗ ТУР в разделе «каталог отелей» они видели предупреждение оператора о незавершенном строительстве двух корпусов, также нашли отзыв туриста, который сообщал, что ему неприятен вид из окна на стройку. Однако, полученную информацию оставили без внимания поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, он полагал, что под строительством подразумевается внутренняя отделка зданий, которая не отразится на качестве отдыха.
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На практике это может означать нарушение существенных условий договора. Существенными, согласно ст. 432 ГК РФ, являются условия договора о его предмете, а также названные существенными в законе, иных правовых актах для определенных видов договоров или включенные в договор по требованию одной из сторон. В частности, это могут быть условия о характере работы, ее цене и др.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья считает, что истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Компания ТЕЗ ТУР» условий п. 3.7 договора 17 Е реализации туристского продукта.
Представленные в материалах дела фотографии мировой судья признаёт недостоверным доказательством, поскольку они не позволяют установить или опровергнуть обстоятельства дела: из представленных фотографий нельзя убедительно установить место съёмки (принадлежность к отелю), время, продолжительность отображенных ситуаций (возможных нарушений). Кроме того, из представленных фотографий невозможно установить были ли возможные нарушения неустранимыми или проявлялись неоднократно.
Вместе с тем, представленные в материалы дела отзывы об отеле носят как положительный так и отрицательный характер и по мнению мирового судьи данные отзывы основаны на субъективном мнении каждого туриста в отдельности.
Факт обращения истца в «Службу континентов» участники процесса не оспаривали, кроме того, представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» пояснил, что когда 09.10.2007 года из Российской службы поддержки туристов поступил звонок с информацией, что у истца в номере не работает кондиционер и нет света в ванной, принимающий офис отправил запрос на рецепшен отеля с просьбой проверить номер истца. Прибывшие в номер сотрудники отеля не обнаружили каких-либо повреждений в номере, объяснили как пользоваться выключателями и удалились. В последствии истцу было предложено, в случае возникновения проблем делать письменные заявки на рецепшен отеля, однако, в течении всего периода пребывания никаких заявок в администрацию отеля не поступало. Истец также подтвердил, что к администрации отеля ни с какими претензиями не обращался. Сомневаться в соответствии названного отеля уровню 5* у представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» оснований нет, поскольку, хотя в каждой стране свои стандарты, но если данному отелю присвоена категория 5*, значит он ей соответствует в полной мере. Подделка категорий отелей преследуется по Закону.
Исковые требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены ещё и потому, что согласно п. 5.2. договора его действие заканчивается вместе с окончанием поездки, то есть на момент обращения истца с данными требованиями срок действия договора истёк. Кроме того, исходя из требований ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть письменно, однако, как видно из материалов дела и не отрицается истцом, с требованием о расторжении договора, в момент его действия, он к ответчику ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не обращался.
Таким образом, мировой судья считает, что ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» исполнило свои обязанности по реализации туристского продукта истцу надлежащим образом, в связи с чем исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 151, 1096 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 432, 450, 452, 1096 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В иске Кузнецова Александра Афанасьевича к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Самараинтур» о расторжении договора, взыскании стоимости тура и компенсации морального вреда - отказать.
Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2008 года.
Мировой судья: подпись О.Н. Конюхова
Копия верна * * у
Мировой судья: И JO^^/ ^ OXi. Конюхова
г. Тольятти
Мировому судье судебного участка № 16 Автозаводского района г.Тольятти
445039, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, 17 Б
от Ответчика
ООО «Компания ТЕЗ ТУР»
125009, г.Москва, Газетный пер. 17. стр.3
ОТЗЫВ
по иску Кузнецова Александра Афанасьевича
к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Самараинтур»
о защите прав потребителя.
Ваша честь!
Требования истца к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» нами рассмотрены и считаем, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1. Все заказанные и оплаченные Истцом услуги были выполнены
ответчиком надлежащим образом в договорные сроки, а именно:
• бронирование авиабилетов Самара-Хургада-Самара
. бронирование проживания в отеле LTI PYRAMISA BEACH RESOT стандартного номера (двое взрослых) с питанием UAL (Ультра все включено) с 06.10.2007 по 16.10.2007.
• бронирование группового трансферта аэропорт-отель-аэропорт
• оформление медицинской страховки
Документы, подтверждающие право получение Истцами заказанных ими услуг, были переданы Истцам своевременно, а именно: авиабилеты (договор воздушной перевозки пассажира и багажа ст. 786 ГК РФ, 105 ст. Воздушного кодекса РФ), страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж (ч.2 ст. 940 ГК РФ), туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансферт (туристский ваучер -документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура).
2. Вся информация об услугах, предоставляемых в отеле доводится до
туриста посредством каталогов, информации, размещенной на сайте
принимающего туроператора TEZ TUR www.teztur.сом, а так же по
средством прайс-листа оператора и памятки туриста. Подобный порядок
информирования соответствует стандартам предоставления туристских услуг и
подтвержден сертификатом соответствия (прилагается)
В каталоге ТЕЗ ТУР, Египет 2007 данный отель изображен на стр. 22-25 (цветные копии страниц каталога прилагаются), где в верхней части листа название отель LTI PYRAMISA BEACH RESOT, где большинство фотографий выполнены в виде дизайн-макетов.
Учитывая тот факт, что каталог на сезон 2007 года «ТЕЗ ТУР Египет 2007» подготавливается и издается заранее (ноябрь 2006 года), до момента начала продажи данного отеля и при дальнейшей продаже возможны изменения в предоставляемых услугах, то самая оперативная информация всегда находится на сайте туроператора TEZ TUR www.teztur.сом, где указываются изменения в услугах, предоставляемых отелем, период возможной продажи отеля, а так же дополнительная информация, которая не влияет на качество туристского продукта и не ухудшает его потребительского качества, но может повлиять на субъективное отношение туристов к турпродукту. В частности строительство в курортных зонах отелей или других сооружений на основании распоряжений органов местного самоуправления, которые не подвластны ни одной из сторон договора по реализации турпродукта, поэтому, в случае наличия таких факторов, туроператор по своей инициативе извещает всех об этом путем размещения на своем сайте данной информации. Одним из основных условий реализации тура является предоставление актуальной информации, указанной на нашем сайте в Интернете. Одной из первых строк, описания отеля и его услуг, дана информация о том, что рядом с отелем ведется строительство, при этом данная информация выделена на сайте в рамке, сразу после слова «ВНИМАНИЕ». Дополнительно, после указания предоставляемых отелем услуг также указана следующая информация: «Дополнительная информация: В отеле работает 1 здание (остальные - в процессе строительства), бассейн, главный ресторан, 3 а 1а саг!е (платно), 3 бара.» (копия распечатки с сайта www.teztur.сом предоставлена Истцом как приложение к иску и копиях документов предоставленных нам имеют номер стр. 39 и 42)
Данная информация была вывешена на сайт с мая месяца 2007 года. Учитывая тот факт, что Истцы приобрели тур (заключили договор) 01.10.2007 года, согласно представленных документов к исковому заявлению, то информация, опубликованная на сайте туроператора TEZ TUR не могла быть не известна истцам до момента заключения договора, и продажа данного отеля осуществлялась с учетом вышеназванных обстоятельств. Более того, Истцы, подписывая договор письменно подтвердили, что вся информация полностью получена, (раздел 8.1 и 3.6. договора третьего лица с Истцом)
Что же касается остальных распечаток сайта, которые якобы сделаны Истцом в день приобретения турпродукта то по реквизитам распечатанной страницы явно видно отсутствие полноты всего документа опубликованного на сайте. Так в частности распечатка страницы сайта, указанная в присланных документах под номером 14 явно содержит признаки отсеченного с права текста и изображений, более того Истец предоставляет только 1 страницу текста из указанных 7, скрывая или не предоставляя информации, указанной в продолжении описания отеля, а дата создания отпечатана 3 раза. Тоже самое можно сказать и про страницу 15, которая должна быть в составе полного описания отеля (в числе тех 7-ми страниц, если это было именно так), однако, в
технической информации распечатки указано, что документ распечатан как «стр. 1 из 1» что без всякого сомнения означает, что предоставлен только кусок документа, а не весь целиком, а значит этот документ, расположенный на сайте туроператора подвергался редактированию. А значит данные документы по крайней мере не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство полученной информации от Ответчик, поскольку ставятся Ответчиком под сомнение, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на стороне, которая ссылается на это как на обоснование своих требований.
3. Истцы в своем заявлении требуют расторгнуть договор заключенный между Истцом и Третьим лицом и вернуть им полную стоимость тура с Ответчика после окончания действия заключенного договора.
В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ Истцы не вправе требовать возврата того, что было им предоставлено до изменения или расторжения договора. Само же расторжение или изменение условий договора в соответствие со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года, а также п.п. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, должно было совершаться в той же форме, что и основной договор, т.е. письменно. Однако истцы не только не сделали этого путем, скажем, направления Третьему лицу письменного уведомления факсом из отеля или с почты, но даже не поставили Ответчика и Третье лицо в известность о желании изменить условия договора или расторгнуть его во время действия договора. При этом Истцы были об этом уведомлены письменно в условиях заключенного договора (п.5.4. заключенного договора)
В соответствие со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года Потребитель вправе изменить условия договора и потребовать возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора. Однако таких отступлений от условий договора не было, т.к. в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года, договор составляется в письменном виде с указанием существенных условий, которые изложены непосредственно в ст. 10 и на основании дополнительных существенных условий, указываемых в договоре предоставления туристских услуг по договоренности сторон. Учитывая, что Истец ознакомился с договором в момент его подписания и указал все те услуги, которые были ему необходимы, то он не вправе ссылаться на те обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении как на существенные условия договора, якобы не выполненные Ответчиком.
Более того, как следует из искового заявления, Истцов поселили в отель LTI PYRAMISA BEACH RESOT в день их приезда в Египет 06.10.2007 года как и бронировали Истцы, что лишний раз подтверждает исполнение договора со стороны Ответчика в полном объеме и данный факт не нуждается в доказывании со стороны Ответчика в соответствии со п.2 ст.68 ГПК РФ.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист (Истец) имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом. Однако, Истцом не указано в исковом заявлении и не предоставлено суду каких-либо доказательств подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора, заключенного между Третьим лицом и Истцом, ни каких-либо условий договора, если бы он существовал между Третьим лицом и Ответчиком.
Более того, ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года конкретизирует основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии и указывает при каких существенных нарушениях условий договора со стороны Ответчика Истец имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.
Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста (Истца) и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:
неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;
наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Об этом Истец был предупрежден еще до подписания договора с Ответчиком и данное положение указано в п.6.3. договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Однако ничего из перечисленного законом нет.
В соответствии с определениями Закона «О защите прав потребителей» указанных в преамбуле существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно информации, полученной от принимающего туроператора ТЕ2 Т01Ж 09.10.2007 года из Российской службы поддержки туристов поступил звонок что якобы не работает кондиционер и нет света ванной, при этом звонок поступил через полчаса как из номера вышел гид TEZ TUR и которому подобных претензий не предъявлялось. После этого принимающий офис отправил запрос на рецепшен отеля с просьбой проверить номер Истцов. Прибывшие в номер сотрудники отеля так же не обнаружили каких-либо повреждений в номере, еще раз объяснили как пользоваться выключателями
ванной и кондиционером и удалились. В последствии было предложено Истцу, в случае возникновения проблем с пользованием оборудованием номера делать письменные заявки на рецепшен отеля. В течение всего периода пребывания таких заявок в администрацию отеля не поступало.
Представленные Истцом фотография (в присланных материалах обозначенная как лист 296), которая якобы должна подтвердить факт непринятия принимающим оператором TEZ TUR претензии (в присланных материалах обозначенная как лист 31) не может заменить ни акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении услуг, ни копию претензии врученную гиду с отметкой о вручении в силу ст. 60 ГПК РФ, но и в точности опровергает утверждения истца, что данный документ когда либо передавался представителю TEZ TUR, т.к. это уже общеизвестный факт (рекламирование по телевидению, каталогах и в Интернете), что представители принимающего туроператора TEZ TUR (гиды) работают и находятся в отеле исключительно только в фирменной форме (рубашки желтого цвета с синим логотипом компании на груди и спине) дабы отдыхающие не могли их спутать с представителями других фирм или недобросовестными предпринимателями пытающихся продавать экскурсии от имени известного туроператора TEZ TUR
Что же касается остальных фотографий, в частности очередей в главном ресторане и отсутствие посуды, благодаря присланному Истцом вместе с претензией компьютерного диска с фотографиями (копия изображения диска, его пакета и список приложений к претензии с подписью Истца прилагаем), можно по снимкам, не подвергшимся редактированию, с абсолютной точностью определить, что фотографии были сделаны 09.10.2007 с 16:55 до 16:57 в главном ресторане и 10.10.2007 с 11:55 по 11:58. В соответствии с графиком предоставления питания, который Истец предоставил в материалы дела, главный ресторан не работает и не предоставляет питание туристам. Однако, если предположить, что Истец не перевел время в фотоаппарате на Египетское и оставил местное время г. Тольятти, то информация, полученная от отеля, что в момент закрытия ресторана прибыла группа туристов с экскурсии и попросила продолжить работу ресторана, что бы получить питание, полностью находит свое подтверждение в сделанных снимках (точнее в служебной информации - времени совершения фотографий). А заявления истца о лживости ранее полученной им информации об опаздывающих туристов в ресторан (последняя строка листа 4 искового заявления) выглядит в свете данных доказательств как умышленное введение в заблуждение суда.
Фотография с перевернутой кроватью и матрасом на полу сделана 16.10.2007 в 10:07 за час до отъезда из отеля, поэтому перевернутой кровати не наблюдали не только гид и администрация отеля, которые были в номере 09.10.2007, но и горничные, которые производили уборку номера каждый день.
Фотографии, находящиеся в деле и приложенные нами указывают на чистоту пляжа и его ухоженность, а также на большую его протяженность по береговой линии, а снимок сделанный Истцом с брошенным стаканом в кучу недавно грабленых камушков и кусочков тростника, служащего защитой от солнца, лишний раз подтверждает о культуре поведения наших туристов, а
возможно и самого Истца мусорить везде, не взирая на мусорные контейнеры расположенные на пляже отеля.
Остальные пункты исковых требований, которые якобы существовали во время пребывания в отеле, включая сушку стаканов и отсутствие в баре напитков так же не находят подтверждение в материалах дела, а фотографии, хотя и редактированный Истцом подтверждают обратное. Особое внимание хотелось бы уделить претензии относительно наличия на территории отеля насекомых, в частности мух (в закрытых помещениях истец не сфотографировал ни одной мухи), хотелось бы отметить, что руководитель собственного бизнеса (п. 10 лист 4 искового заявления) должен обладать полным среднем образованием и хотябы удовлетворительно должен знать биологию и географию, в частности, что насекомые самые распространенные живые существа на планете Земля (от экватора до полярных широт), и что размеры популяции, видовой баланс и маршруты миграции не подвластны изменению организациям, предлагающим туристские услуги, а так же не несут за это ответственности.
4. В соответствии со п.1 ст.29 «Закона о защите прав потребителей»
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги); б) соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); в) безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее
переданную ему исполнителем вещь; г) возмещения понесенных им расходов
по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами. Перечень того, на что Истец имеет право,
является исчерпывающим.
Предположить то, что Истец пытается воспользоваться п.п. а) и в) нет оснований, т.к. услуги невозможно сохранить во времени (как например ремонт квартиры), а для применения п.п. б) — нужно обосновать соразмерность уменьшения цены, или если п.п. г) - предъявить понесенные расходы, например, расходы на питание.
Ваучеры на массаж и стрижку, предоставленные администрацией отеля, но не использованные Истцом так же не подлежат какой либо компенсации в силу п.2 ст. 782 ГК РФ.
5. Любые ссылки Истцов, что бремя доказывания своей невиновности
возложено на организатора путешествия (Ответчика), т.е. изначальное
признание судом любых необоснованных заявлений Истца, выдвижения
необоснованных требований ни на основании закона, ни на основании
заключенного договора, или нарушение Ответчиком мнимых стандартов
обслуживания, противоречит принципу равноправия сторон при рассмотрении
гражданского дела и ст.6 ГПК РФ, а так же ч.З ст. 123 Конституции Российской
Федерации. Это же отражено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля 2007 г.), Поэтому факт нарушения обязательств обязана доказать сторона, которая ссылается на это как на обоснование своих требований.
Доказательством нарушения обязательств или не предоставление услуг не может быть основано на представленных материалах дела, в т.ч. на основании представленных фотографий (которые как доказательства ставятся Ответчиком под сомнение), которые не подтверждают отсутствие заявленных услуг, не отражают момент их исполнения, не дают информации о месте их исполнения, принадлежности их к отелю в котором проживали Истцы. Фотографии также не дают информации о продолжительности якобы нарушений прав Истцов, и более того, фотографии не могут подтвердить, что якобы возможные нарушения были неустранимые или временной период исправления якобы существовавших нарушений превышает разумно допустимые временные сроки или утвержденные стандарты, в случае наличия таковых.
6. Что же касается морального вреда, то это прерогатива суда, но нужно
учесть, что Истцы должны доказать наличие у них нравственных или
физических страданий, в том числе предъявить (если таковые имеются)
медицинские документы. Более того, в соответствие со ст. 151, ч.2 ст. 1096 ГК
РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» его возмещение возможно
только причинителем вреда при наличии его вины. В данном же случае
никаких виновных действий со стороны ответчика не было.
7. Неустойка также не может быть взыскана, поскольку в соответствие с
п. 5 ст. 28 и п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка
взыскивается только при нарушении установленных сроков выполнения
работы (оказания услуги), требовании потребителя об уменьшении цены за
выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных
расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги).
Ничего из вышеперечисленного нет.
8. Также все остальные штрафы могут быть взысканы только при
законных и доказанных требованиях Истца, а так же наличия виновных
действий со стороны Ответчика.
На основании вышеизложенного, учитывая те обстоятельства, что, во-первых, Ответчик предоставил на основании договора (заявки), все документы, подтверждающие право получения заказанных Истцами услуг, и тем самым выполнил свои обязательства по договору; во-вторых, Истцам был предоставлен именно тот отель, который они желали поселиться и именно он указан в договоре; в-третьих, вся необходимая информация о потребительских свойствах турпродукта была предоставлена Истцу в полном объеме, в том
числе и о строительных работах и это подтверждено его подписью в договоре, в-четвертых во время нахождения в отеле Истцы не выдвигали каких-либо требований изменить условия договора, в том числе и на основании своих субъективных пожеланий или претензий,
ПРОШУ СУД:
в иске Кузнецова Александра Афанасьевича к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя отказать за отсутствием предмета иска.
Генеральный директор 000 «Компания ТЕЗ ТУР
Каганер В.В.ъ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 мая 2008 года г. Тольятти
Мировой судья судебного участка № 16 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ж.В. Ковалевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/08 по иску Кузнецова Александра Афанасьевича к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Самараинтур» о расторжении договора, взыскании стоимости тура и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Александр Афанасьевич обратился к мировому судье с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
Кузнецов А.А. приобрёл для себя и супруги Кузнецовой В.П. тур в Египет (г. Хургада) по договору № 17е от 01.10.2007 года у турагента: ООО «ИДЖИПТ ТРЭВЕЛ» / «Пирамида-Дельта», действующая по агентскому договору от имени туроператора ООО «Самараинтур» - официального представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в Самарской области. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил: оплатил за двоих полную стоимость в сумме 44 731 рублей: Египет, Хургада, отель 5*, LTI Pyramiza Beach Resort, с системой питания UAL (Ультра-все-включено) с 06.10.07года по 16.10.07года, (10 дней). При выборе отеля для своего отдыха истец воспользовался сайтом ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и, по описанию и представленным фотографиям, остановился на отеле: LTI Pyramiza Beach Resort 5*, с системой питания UAL. Вместе с тур менеджером «ИДЖИПТ ТРЕВЕЛ», они ещё раз посмотрели всю информацию об отеле и о его системе питания UAL и сделали распечатки этой информации с сайга для его жены. После комментария, что отель «с высоким уровнем сервиса, хорошим питанием и ... для туристов, ценящих комфорт», они окончательно остановили свой выбор на этой гостинице. Однако, вариант размещения, проживания и питания в отеле настолько сильно отличался от заявленного и описанного на сайте ООО «Компания ТЕЗ ТУР», что он считает этот факт существенным недостатком туристского продукта, нарушающим требования по качеству и безопасности. По прибытии в отель, регистрация и размещение в отеле происходила 5 (пять) часов с 12:30 до 18:00 часов, т.е. они потеряли целый день отдыха, находясь в тёплых одеждах и не имея возможности переодеться, не смогли воспользоваться обедом, принять душ после перелета и т.п. На ужин попали уже так поздно, что там почти не осталось никакой еды. Предоставленный им номер № 1338, был совершенно не готов к проживанию: отсутствовала электроэнергия, не работал кондиционер, не закрывался замок сейфа. А неисправные двери на балкон были причиной очень громкого воющего ветра, очень похожего на вой собак. Под окнами здания отеля в непосредственной близости (50-100м) шли земляные работы: работал отбойный молот, экскаватор и другая строительная техника. Вместо тихого и спокойного отдыха - шум, грохот и вой ветра преследовал их постоянно: днем от земляных работ, ночью от воющего ветра. По этой причине они перенесли большие физические и моральные страдания: не имели возможности спокойно спать ни днём, ни ночами и у его супруги сильно болела голова во время всего «отдыха». Чтобы снизить шум, они в щели двери балкона крепили одеяла и придавливали все это каркасом от кровати, а он спал на матрасе, на полу номера. Очень скудный выбор блюд и напитков на «шведском» столе в основном ресторане. Приходилось приходить пораньше, чтобы застать хоть какую-либо еду, потом отстоять в очереди, чтобы получить одну тарелку для еды, такая же история была ежедневно и с напитками: пока есть чай - нет чашек, принесли 10 чашек, люди налили чай, и он закончился для всех остальных в очереди. Столы работниками ресторана не убирались, мухи ползают везде и в ресторане, и на посуде, и на продуктах питания. Из алкогольных напитков был только один вид пива и то не весь день и напитки местного производства и то в ограниченном количестве. В баре на пляже одноразовые стаканы из-под Сока-cola моют и пускают повторно в пользование. Соки, при наливании их в стакан, разбавляют водой. Чтобы получить напиток на пляже нужно долго стоять в очереди. Пляж не убирается совсем, лежаков не хватает. В баре на пляже нет стульев, а столы появились только к концу заезда. Ни какой анимации и развлечений на пляже нет, кроме верблюда Нет ни проката водных велосипедов, ни условий для занятий водными видами спорта и пляжными играми. Услугами, якобы входящими в стоимость тура, он не смог воспользоваться, т.к. за массаж требовали дополнительно (бакшиш) 10 евро, за стрижку - 5 долларов, сауна только 15 минут бесплатно, но те, кто посетил сауну сказали: там нечего делать - теплая, грязная комната без горячей воды. Ни представители ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ни работники отеля совершенно не реагируют на замечания и требования русских гостей об устранении недостатков. После неоднократных обращений к работникам на рецепшен, представители отеля - 3 человека - приходили в их номер, оценили недостатки номера и были согласны поменять номер завтра, но так и не поменяли, хотя каждое утро он приходил и напоминал службе рецепшен об их обещании поменять номер. Он неоднократно обращался к представителю ООО «Компания ТЕЗ ТУР» Амру Ахмету с требованием о переселении в другой номер. Представитель «Компания ТЕЗ ТУР» (Амр Ахмет) предложил им переехать в другой отель «Интерконтиненталь» с доплатой 2000 долларов с человека за 7 оставшихся дней отдыха. Он и другие туристы неоднократно обращался к работникам ресторана с требованием обеспечить столовой посудой и приборами туристов, своевременной уборки и сервировки столов, в баре на пляже о недопустимости использования одноразовых стаканов повторно и т.п., но все требования остались не удовлетворенными. Так же, не добившись никаких реальных действий со стороны работников отеля и представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР», он звонил в туристическое агентство «ИДЖИПТ ТРЕВЕЛ», забронировавшее ему тур, о сложившейся ситуации и просил помощи. Представитель турфирмы перезвонил и сообщил о том, что суть претензии доведена до сведения туроператора. Он так же просил помощи в решении проблем у «Службы континентов», что повлекло дополнительные расходы на телефонные переговоры с Россией. После безуспешных всех попыток урегулировать и исправить возникшие проблемы, он, на пятый день пребывания в отеле, обратился с претензией к представителю ООО «Компания ТЕЗ ТУР», чтобы исправить сложившуюся ситуацию, но представитель в отеле ООО «Компания ТЕЗ ТУР», отказывался принимать и подписать претензии. Факт отказа, при вручении письменной претензии представителю ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в Хургаде подтвержден подписями двух свидетелей туристов и фото. Реакции на претензию не последовало. По прибытию домой из Египта 17.10.07 года он, 29.10.2007 года обратился с претензией к туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР». И только 19.12.2007г. он получил формальный ответ. В присланном по электронной почте ответе, ответчик привел лживые доводы в своё оправдание: об информации на своем сайте, якобы существовавшей в момент покупки тура. А вот когда они приехали из Египта 17.10.2007г., на сайте ответчика уже появились изменения. Таким образом, ответчик пытается уйти от ответственности. Отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования, также нанес ему моральный и материальный вред в связи с тем, что он вынужден тратить свое личное время и свои средства для защиту своих нарушенных прав. Считает разницу между заявленными и фактически оказанными услугами (размещением, проживанием и питанием в отеле), от заявленных и описанных на сайте ООО «Компания ТЕЗ ТУР»- полностью неприемлемой. Вышеизложенные факты доказывают наличие в туристском продукте существенных недостатков и требований к качеству и безопасности туристского продукта, что является существенным нарушением условий договора № 17е от 01.10.2007г. на реализацию туристического продукта.
В связи с чем Кузнецов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Самараинтур» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи туристического продукта, взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в свою пользу стоимость оплаченного тура в размере 44 731,00 рублей и в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000,00 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил всё изложенное в исковом заявлении, дополнил, что когда он фотографировал на фотоаппарате, скорей всего стояло тольяттинское время, а вот летнее или зимнее, он не может сказать, но разница между Тольяттинским и Египетским временем минус 3 часа. В Египте на 3 часа раньше. Так же пояснил, что когда у них возникли проблемы, кроме фото и претензии, никаких других документов - актов они не составляли. Была составлена только одна претензия в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Официально, через администрацию отеля они с претензией не обращались. В момент оформления договора он знал, что в отеле введены не все мощности. Имел информацию о том, что из окна отеля открывается вид на стройку. За время нахождения в Египте, за медицинской помощью и в страховую компанию, он не обращался. На основании изложенного, исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.А. не признал полном объеме, пояснил, что все заказанные и оплаченные истцом услуги были выполнены ответчиком надлежащим образом в договорные сроки, а именно: бронирование авиабилетов Самара-Хургада-Самара; бронирование проживания в отеле с 06.10.2007 года по 16.10.2007 года; бронирование группового трансферта аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки. Документы, подтверждающие право получение истцом заказанных ими услуг, были переданы ему своевременно, а именно: авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансферт, туристский ваучер - документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура. Вся информация об услугах, предоставляемых в отеле доводится до туриста посредством каталогов, информации, размещенной на сайте принимающего туропретора, а также посредством прайс-листа оператора и памятки туриста. Подобный порядок
информирования соответствует стандартам предоставления туристских услуг и подтвержден сертификатом соответствия, где в верхней части листа большинство фотографий выполнены в виде дизайн-макетов. Самая оперативная информация всегда находится на сайте туроператора, где указываются изменения в услугах, предоставляемых отелем, период возможной продажи отеля, а так же дополнительная информация, которая не влияет на качество туристского продукта и не ухудшает его потребительского качества, но может повлиять на субъективное отношение туристов к турпродукту. В частности строительство в курортных зонах отелей или других сооружений на основании распоряжений органов местного самоуправления, которые не подвластны ни одной из сторон договора по реализации турпродукта, поэтому, в случае наличия таких факторов, туроператор по своей инициативе извещает всех об этом путем размещения на своем сайте данной информации. Одним из основных условий реализации тура является предоставление актуальной информации, указанной на их сайте в Интернете. Одной из первых строк, описания отеля и его услуг, дана информация о том, что рядом с отелем ведется строительство, при этом данная информация выделена на сайте в рамке, сразу после слова «ВНИМАНИЕ». Дополнительно, после указания предоставляемых отелем услуг также указана следующая информация: «Дополнительная информация: В отеле работает 1 здание, остальные - в процессе строительства, бассейн, главный ресторан, 3 a la carte (платно), 3 бара.» Данная информация была вывешена на сайт с мая месяца 2007 года. Учитывая тот факт, что истец приобрел тур, заключил договор 01.10.2007 года, согласно представленных документов к исковому заявлению, то информация, опубликованная на сайте туроператора ТЕЗ ТУР, не могла быть не известна истцам до момента заключения договора, и продажа данного отеля осуществлялась с учетом вышеназванных обстоятельств. Более того, истец, подписывая договор, письменно подтвердил, что вся информация полностью получена. Что же касается остальных распечаток сайта, которые якобы сделаны истцом в день приобретения турпродукта, то по реквизитам распечатанной страницы явно видно отсутствие полноты всего документа опубликованного на сайте, а, значит, этот документ, расположенный на сайте туроператора, подвергался редактированию. Истец в своём заявлении требует расторгнуть договор заключенный между ним и третьим лицом и вернуть им полную стоимость тура с ответчика после окончания действия заключенного договора. Между тем, истец не вправе требовать возврата того, что было им предоставлено до изменения или расторжения договора. Само же расторжение или изменение условий договора должно было совершаться в той же форме, что и основной договор, т.е. письменно. Чего истцом сделано не было. Истцом не указано в исковом заявлении и не предоставлено суду каких-либо доказательств подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора. Сотрудник на фото, при вручении претензии, не является сотрудником ООО «Компании Тез Тур». Истец должен был составить акт о невозможности вручения, а претензию отослать на адрес «ТЕЗ ТУР». В отеле имеется уголок потребителя с информацией о тур операторе. Претензия попала к ним с заявлением истца от 04.11.2007 года. Истцу несколько раз отправляли ответ на претензию по электронной почте, по факсу, затем отправили по почте. Что же касается остальных фотографий - очереди в главном ресторане, отсутствие посуды, можно по снимкам, не подвергшимся редактированию, определить, что фотографии были сделаны 09.10.2007 года с 16:55 до 16:57 в главном ресторане и 10.10.2007 года с 11:55 по 11:58. В соответствии с графиком предоставления питания, в это время главный ресторан не работает и не предоставляет питание туристам. Однако, если предположить, что истец не перевел время в фотоаппарате на Египетское и оставил местное время г. Тольятти, то по информации, полученной от отеля, в момент закрытия ресторана прибыла группа туристов с экскурсии и попросила продолжить работу ресторана, что бы получить питание, полностью находит свое подтверждение в сделанных снимках. Фотография с перевернутой кроватью и матрасом на полу сделана 16.10.2007 года в 10:07 за час до отъезда из отеля, поэтому перевернутой кровати не наблюдали не только гид и администрация отеля, которые были в номере 09.10.2007 года, но и горничные, которые производили уборку номера каждый день. Фотографии, находящиеся в деле и приложенные ими указывают на чистоту пляжа и его ухоженность, а также на большую его протяженность по береговой линии, а снимок сделанный истцом с брошенным стаканом в кучу недавно грабленых камушков и кусочков тростника, служащего защитой от солнца, лишний раз подтверждает о культуре поведения наших туристов, а возможно и самого истца мусорить везде, не взирая на мусорные контейнеры, расположенные на пляже отеля. Остальные пункты исковых требований, которые якобы существовали во время пребывания в отеле, включая сушку стаканов и отсутствие в баре напитков так же не находят подтверждение в материалах дела, а фотографии, хотя и редактированные истцом, подтверждают обратное. По поводу мух (в закрытых помещениях истец не сфотографировал ни одной мухи), хотелось бы отметить, что размеры популяции, видовой баланс и маршруты миграции не подвластны изменению организациям, предлагающим туристские услуги, а так же не несут за это ответственности. Ваучеры на массаж и
стрижку, предоставленные администрацией отеля, но не использованные истцом так же не подлежат какой либо компенсации в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ. Доказательство нарушения обязательств или не предоставление услуг не может быть основано на представленных материалах дела, в т.ч. на основании представленных фотографий, которые не подтверждают отсутствие заявленных услуг, не отражают момент их исполнения, не дают информации о месте их исполнения, принадлежности их к отелю в котором проживал истец. Фотографии также не дают информации о продолжительности якобы нарушений прав истца, и более того, фотографии не могут подтвердить, что якобы возможные нарушения были неустранимые или временной период исправления якобы существовавших нарушений превышает разумно допустимые временные сроки или утвержденные стандарты, в случае наличия таковых. Возмещение морального вреда возможно только причинителем вреда при наличии его вины. В данном же случае никаких виновных действий со стороны ответчика не было. На основании вышеизложенного, учитывая те обстоятельства, что, во-первых, ответчик предоставил на основании договора, все документы, подтверждающие право получения заказанных истцом услуг, и тем самым выполнил свои обязательства по договору; во-вторых, истцу был предоставлен именно тот отель, в который он желал поселиться и именно он указан в договоре; в-третьих, вся необходимая информация о потребительских свойствах турпродукта была предоставлена истцу в полном объеме, в том числе и о строительных работах и это подтверждено его подписью в договоре, в-четвертых во время нахождения в отеле истец не выдвигал каких-либо требований изменить условия договора, в том числе и на основании своих субъективных пожеланий или претензий. На основании изложенного в удовлетворении иска, просит отказать.
Представитель ответчика ООО «Самараинтур» в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.А. не признала в полном объеме, пояснила, что ООО «Самараинтур» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как они не являются туроператором по данному туру, к ним истец с претензией не обращался. Кроме того, ООО «Самараинтур» не является официальным представителем ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для привлечения их компании в качестве ответчика по данному делу. На основании изложенного, в исковых требованиях Кузнецову А.А. просит отказать.
Представитель 3-его лица ООО «Иджипт Тревел» в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецова А.А. не согласилась, пояснила, что 1 октября 2007 года в их компанию обратился Кузнецов Александр Афанасьевич по вопросу бронирования путевки в Египет. При обсуждении выбора отеля он сказал, что нашел в Интернете хороший отель «ЛТИ Пирамиса Салх Хашиш» 5* и хотел бы забронировать номер на двоих в данном отеле. Они посмотрели с Кузнецовым А.А. данный отел в каталоге Тез Тур на 2007 год, кроме этого почитали отзывы в Интернете в профессиональной версии Туры, ру., а так же зашли на сайт самого оператора Тез Тур и в разделе «каталог отелей» ознакомились с информацией по отелю, увидели предупреждение оператора о незавершенном строительстве двух корпусов, после чего еще раз вошли в систему Туры. Ру. где нашли только один отзыв, в котором, турист сообщал, что ему неприятен вид из окна на стройку. Другие отзывы вообще не затрагивали данный пункт. Из чего они совместно с Кузнецовым А.А. сделали вывод, что возможно в двух других корпусах ведутся отделочные работы, которые не беспокоят туристов и не влияют на качество их отдыха. Но не на сайте, не в каталоге за 2007 год не было предупреждения о ведущемся строительстве рядом с отелем, на которое в последствии и жаловался турист Кузнецов А.А. После этого Кузнецовым А.А. было принято решение забронировать тур в данный отель, и они подписали договор. 3 октября Кузнецов А.А. привез распечатки с какого-то туристического сайта о системе питания отеля «ЛГИ Пирамиса Салх Хашиш» 5*. Они опять зашли на сайт ТезТура в раздел «каталог отелей» и сделали распечатку данной системы питания, которую и передали Кузнецову А.А. Информация о питании была очень подробная. 06.10.2007 года Кузнецов А.А. с супругой улетел в Египет по забронированному ими туру. В тот же вечер он позвонил и выразил свое возмущение по поводу несоответствия отеля заявленному в рекламе уровню и кроме этого сказал, что их очень долго не расселяли и поселили в ужасный номер. Так как был выходной день, она не могла связаться с оператором и сообщить данную жалобу и пообещала связаться сразу после выходных. В понедельник она дозвониться до Тез Тура не смогла и обратилась в Самараинтур, где пообещали связаться с Тез Туром и решить данную проблему. Ей перезвонили на следующий день и сказали к кому нужно обратиться Кузнецову А.А. для решения этого вопроса, о чём она сообщила туристу. После этого разговора связь с туристом у них прервалась и о его дальнейшем пребывании в отеле она ничего не знала до его приезда в г. Тольятти. Возражает по существу требования о расторжении договора № 17е между их агентством и туристом Кузнецовым А.А. В соответствие с п. 5.2 Указанного договора действие договора заканчивается вместе с окончанием поездки. Поскольку фирма (турагенство) полностью выполнила свои обязательства перед туристами, а именно: провела консультацию при выборе отеля, довела достоверную информацию об отеле, системе питания, полетном графике и туроператоре, сформировавшем туристский продукт, забронировала тур и выдачу соответствующих документов, предоставила информацию об отеле, памятку туристу о Египте,
информационный листок, считает требование о расторжении вышеупомянутого договора не подлежащим удовлетворению.
Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные отношения туриста с турфирмой складываются как отношения заказчика и исполнителя. В законе эти отношения освещаются в главе 39 ГК РФ. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель (турфирмы) обязуется по заданию заказчика (туриста) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако, помимо гражданского законодательства, туристская деятельность регламентируется Федеральным законом от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которого реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).
В судебном заседании установлено, что 01.10.2007 года между Кузнецовым А.А. и туристическим агентством «ПИРАМИДА Дельта» ООО «ИДЖИПТ ТРЭВЕЛ» заключен договор № 17 Е реализации туристского продукт: Самара - Египет (Хругада) - Самара Отель Пирамиса Сахл Хашиш, категория 5* с системой питания UALL (всё включено) с 06.10.2007 года по 16.10.2007 года /л.д. 8-9/. За предоставление вышеуказанных услуг истец оплатил полную стоимость тура в размере 44 731 рубль /л.д. 13/.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
О заключении договора свидетельствуют данные о том, что стороны пришли к согласию по условиям указанным в договоре. Истцом подписан договор, оплачена его стоимость, выбрана страна пребывания, отель. Между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Договор исполнялся истцом и ответчиком.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из пояснений представителей ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Иджипт Тревел» и не отрицается самим истцом, вся необходимая информация об услуге была доведена до истца. Данные об отеле доводились до истца посредством каталогов и информации, размещённой на сайте ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Из пояснений представителя ООО «Иджипт Тревел» следует, что изучая с истцом сведения об отеле LTI Pyramiza Beach Resort 5* на сайте туроператора ТЕЗ ТУР в разделе «каталог отелей» они видели предупреждение оператора о незавершенном строительстве двух корпусов, также нашли отзыв туриста, который сообщал, что ему неприятен вид из окна на стройку. Однако, полученную информацию оставили без внимания поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, он полагал, что под строительством подразумевается внутренняя отделка зданий, которая не отразится на качестве отдыха.
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На практике это может означать нарушение существенных условий договора. Существенными, согласно ст. 432 ГК РФ, являются условия договора о его предмете, а также названные существенными в законе, иных правовых актах для определенных видов договоров или включенные в договор по требованию одной из сторон. В частности, это могут быть условия о характере работы, ее цене и др.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья считает, что истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Компания ТЕЗ ТУР» условий п. 3.7 договора 17 Е реализации туристского продукта.
Представленные в материалах дела фотографии мировой судья признаёт недостоверным доказательством, поскольку они не позволяют установить или опровергнуть обстоятельства дела: из представленных фотографий нельзя убедительно установить место съёмки (принадлежность к отелю), время, продолжительность отображенных ситуаций (возможных нарушений). Кроме того, из представленных фотографий невозможно установить были ли возможные нарушения неустранимыми или проявлялись неоднократно.
Вместе с тем, представленные в материалы дела отзывы об отеле носят как положительный так и отрицательный характер и по мнению мирового судьи данные отзывы основаны на субъективном мнении каждого туриста в отдельности.
Факт обращения истца в «Службу континентов» участники процесса не оспаривали, кроме того, представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» пояснил, что когда 09.10.2007 года из Российской службы поддержки туристов поступил звонок с информацией, что у истца в номере не работает кондиционер и нет света в ванной, принимающий офис отправил запрос на рецепшен отеля с просьбой проверить номер истца. Прибывшие в номер сотрудники отеля не обнаружили каких-либо повреждений в номере, объяснили как пользоваться выключателями и удалились. В последствии истцу было предложено, в случае возникновения проблем делать письменные заявки на рецепшен отеля, однако, в течении всего периода пребывания никаких заявок в администрацию отеля не поступало. Истец также подтвердил, что к администрации отеля ни с какими претензиями не обращался. Сомневаться в соответствии названного отеля уровню 5* у представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» оснований нет, поскольку, хотя в каждой стране свои стандарты, но если данному отелю присвоена категория 5*, значит он ей соответствует в полной мере. Подделка категорий отелей преследуется по Закону.
Исковые требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены ещё и потому, что согласно п. 5.2. договора его действие заканчивается вместе с окончанием поездки, то есть на момент обращения истца с данными требованиями срок действия договора истёк. Кроме того, исходя из требований ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть письменно, однако, как видно из материалов дела и не отрицается истцом, с требованием о расторжении договора, в момент его действия, он к ответчику ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не обращался.
Таким образом, мировой судья считает, что ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» исполнило свои обязанности по реализации туристского продукта истцу надлежащим образом, в связи с чем исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 151, 1096 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 432, 450, 452, 1096 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В иске Кузнецова Александра Афанасьевича к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Самараинтур» о расторжении договора, взыскании стоимости тура и компенсации морального вреда - отказать.
Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2008 года.
Мировой судья: подпись О.Н. Конюхова
Копия верна * * у
Мировой судья: И JO^^/ ^ OXi. Конюхова
Об отеле
Оцените отзыв
Для оценки отзыва войдите в кабинет
Другие отзывы автора:
-
Читать отзывРешение суда с ТЕЗ ТУРом (полное)
-
Читать отзыв22.05.08 ЕгипетКак я судился с ТЕЗ ТУРом-1
Комментарии
(1)
Напишите ваш комментарий
Для комментирования войдите в кабинет
Золотая Рыбка (Мск. обл)
24.05.2008 11:02
Оценка отзыва: 5 - захватывающе