РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 мая 2008 года г. Тольятти
Мировой судья судебного участка № 16 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ж.В. Ковалевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/08 по иску Кузнецова Александра Афанасьевича к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Самараинтур» о расторжении договора, взыскании стоимости тура и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Александр Афанасьевич обратился к мировому судье с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
Кузнецов А.А. приобрёл для себя и супруги Кузнецовой В.П. тур в Египет (г. Хургада) по договору № 17е от 01.10.2007 года у турагента: ООО «ИДЖИПТ ТРЭВЕЛ» / «Пирамида-Дельта», действующая по агентскому договору от имени туроператора ООО «Самараинтур» - официального представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в Самарской области. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил: оплатил за двоих полную стоимость в сумме 44 731 рублей: Египет, Хургада, отель 5*, LTI Pyramiza Beach Resort, с системой питания UAL (Ультра-все-включено) с 06.10.07года по 16.10.07года, (10 дней). При выборе отеля для своего отдыха истец воспользовался сайтом ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и, по описанию и представленным фотографиям, остановился на отеле: LTI Pyramiza Beach Resort 5*, с системой питания UAL. Вместе с тур менеджером «ИДЖИПТ ТРЕВЕЛ», они ещё раз посмотрели всю информацию об отеле и о его системе питания UAL и сделали распечатки этой информации с сайга для его жены. После комментария, что отель «с высоким уровнем сервиса, хорошим питанием и ... для туристов, ценящих комфорт», они окончательно остановили свой выбор на этой гостинице. Однако, вариант размещения, проживания и питания в отеле настолько сильно отличался от заявленного и описанного на сайте ООО «Компания ТЕЗ ТУР», что он считает этот факт существенным недостатком туристского продукта, нарушающим требования по качеству и безопасности. По прибытии в отель, регистрация и размещение в отеле происходила 5 (пять) часов с 12:30 до 18:00 часов, т.е. они потеряли целый день отдыха, находясь в тёплых одеждах и не имея возможности переодеться, не смогли воспользоваться обедом, принять душ после перелета и т.п. На ужин попали уже так поздно, что там почти не осталось никакой еды. Предоставленный им номер № 1338, был совершенно не готов к проживанию: отсутствовала электроэнергия, не работал кондиционер, не закрывался замок сейфа. А неисправные двери на балкон были причиной очень громкого воющего ветра, очень похожего на вой собак. Под окнами здания отеля в непосредственной близости (50-100м) шли земляные работы: работал отбойный молот, экскаватор и другая строительная техника. Вместо тихого и спокойного отдыха - шум, грохот и вой ветра преследовал их постоянно: днем от земляных работ, ночью от воющего ветра. По этой причине они перенесли большие физические и моральные страдания: не имели возможности спокойно спать ни днём, ни ночами и у его супруги сильно болела голова во время всего «отдыха». Чтобы снизить шум, они в щели двери балкона крепили одеяла и придавливали все это каркасом от кровати, а он спал на матрасе, на полу номера. Очень скудный выбор блюд и напитков на «шведском» столе в основном ресторане. Приходилось приходить пораньше, чтобы застать хоть какую-либо еду, потом отстоять в очереди, чтобы получить одну тарелку для еды, такая же история была ежедневно и с напитками: пока есть чай - нет чашек, принесли 10 чашек, люди налили чай, и он закончился для всех остальных в очереди. Столы работниками ресторана не убирались, мухи ползают везде и в ресторане, и на посуде, и на продуктах питания. Из алкогольных напитков был только один вид пива и то не весь день и напитки местного производства и то в ограниченном количестве. В баре на пляже одноразовые стаканы из-под Сока-cola моют и пускают повторно в пользование. Соки, при наливании их в стакан, разбавляют водой. Чтобы получить напиток на пляже нужно долго стоять в очереди. Пляж не убирается совсем, лежаков не хватает. В баре на пляже нет стульев, а столы появились только к концу заезда. Ни какой анимации и развлечений на пляже нет, кроме верблюда Нет ни проката водных велосипедов, ни условий для занятий водными видами спорта и пляжными играми. Услугами, якобы входящими в стоимость тура, он не смог воспользоваться, т.к. за массаж требовали дополнительно (бакшиш) 10 евро, за стрижку - 5 долларов, сауна только 15 минут бесплатно, но те, кто посетил сауну сказали: там нечего делать - теплая, грязная комната без горячей воды. Ни представители ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ни работники отеля совершенно не реагируют на замечания и требования русских гостей об устранении недостатков. После неоднократных обращений к работникам на рецепшен, представители отеля - 3 человека - приходили в их номер, оценили недостатки номера и были согласны поменять номер завтра, но так и не поменяли, хотя каждое утро он приходил и напоминал службе рецепшен об их обещании поменять номер. Он неоднократно обращался к представителю ООО «Компания ТЕЗ ТУР» Амру Ахмету с требованием о переселении в другой номер. Представитель «Компания ТЕЗ ТУР» (Амр Ахмет) предложил им переехать в другой отель «Интерконтиненталь» с доплатой 2000 долларов с человека за 7 оставшихся дней отдыха. Он и другие туристы неоднократно обращался к работникам ресторана с требованием обеспечить столовой посудой и приборами туристов, своевременной уборки и сервировки столов, в баре на пляже о недопустимости использования одноразовых стаканов повторно и т.п., но все требования остались не удовлетворенными. Так же, не добившись никаких реальных действий со стороны работников отеля и представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР», он звонил в туристическое агентство «ИДЖИПТ ТРЕВЕЛ», забронировавшее ему тур, о сложившейся ситуации и просил помощи. Представитель турфирмы перезвонил и сообщил о том, что суть претензии доведена до сведения туроператора. Он так же просил помощи в решении проблем у «Службы континентов», что повлекло дополнительные расходы на телефонные переговоры с Россией. После безуспешных всех попыток урегулировать и исправить возникшие проблемы, он, на пятый день пребывания в отеле, обратился с претензией к представителю ООО «Компания ТЕЗ ТУР», чтобы исправить сложившуюся ситуацию, но представитель в отеле ООО «Компания ТЕЗ ТУР», отказывался принимать и подписать претензии. Факт отказа, при вручении письменной претензии представителю ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в Хургаде подтвержден подписями двух свидетелей туристов и фото. Реакции на претензию не последовало. По прибытию домой из Египта 17.10.07 года он, 29.10.2007 года обратился с претензией к туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР». И только 19.12.2007г. он получил формальный ответ. В присланном по электронной почте ответе, ответчик привел лживые доводы в своё оправдание: об информации на своем сайте, якобы существовавшей в момент покупки тура. А вот когда они приехали из Египта 17.10.2007г., на сайте ответчика уже появились изменения. Таким образом, ответчик пытается уйти от ответственности. Отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования, также нанес ему моральный и материальный вред в связи с тем, что он вынужден тратить свое личное время и свои средства для защиту своих нарушенных прав. Считает разницу между заявленными и фактически оказанными услугами (размещением, проживанием и питанием в отеле), от заявленных и описанных на сайте ООО «Компания ТЕЗ ТУР»- полностью неприемлемой. Вышеизложенные факты доказывают наличие в туристском продукте существенных недостатков и требований к качеству и безопасности туристского продукта, что является существенным нарушением условий договора № 17е от 01.10.2007г. на реализацию туристического продукта.
В связи с чем Кузнецов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Самараинтур» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи туристического продукта, взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в свою пользу стоимость оплаченного тура в размере 44 731,00 рублей и в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000,00 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил всё изложенное в исковом заявлении, дополнил, что когда он фотографировал на фотоаппарате, скорей всего стояло тольяттинское время, а вот летнее или зимнее, он не может сказать, но разница между Тольяттинским и Египетским временем минус 3 часа. В Египте на 3 часа раньше. Так же пояснил, что когда у них возникли проблемы, кроме фото и претензии, никаких других документов - актов они не составляли. Была составлена только одна претензия в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Официально, через администрацию отеля они с претензией не обращались. В момент оформления договора он знал, что в отеле введены не все мощности. Имел информацию о том, что из окна отеля открывается вид на стройку. За время нахождения в Египте, за медицинской помощью и в страховую компанию, он не обращался. На основании изложенного, исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.А. не признал полном объеме, пояснил, что все заказанные и оплаченные истцом услуги были выполнены ответчиком надлежащим образом в договорные сроки, а именно: бронирование авиабилетов Самара-Хургада-Самара; бронирование проживания в отеле с 06.10.2007 года по 16.10.2007 года; бронирование группового трансферта аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки. Документы, подтверждающие право получение истцом заказанных ими услуг, были переданы ему своевременно, а именно: авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансферт, туристский ваучер - документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура. Вся информация об услугах, предоставляемых в отеле доводится до туриста посредством каталогов, информации, размещенной на сайте принимающего туропретора, а также посредством прайс-листа оператора и памятки туриста. Подобный порядок
информирования соответствует стандартам предоставления туристских услуг и подтвержден сертификатом соответствия, где в верхней части листа большинство фотографий выполнены в виде дизайн-макетов. Самая оперативная информация всегда находится на сайте туроператора, где указываются изменения в услугах, предоставляемых отелем, период возможной продажи отеля, а так же дополнительная информация, которая не влияет на качество туристского продукта и не ухудшает его потребительского качества, но может повлиять на субъективное отношение туристов к турпродукту. В частности строительство в курортных зонах отелей или других сооружений на основании распоряжений органов местного самоуправления, которые не подвластны ни одной из сторон договора по реализации турпродукта, поэтому, в случае наличия таких факторов, туроператор по своей инициативе извещает всех об этом путем размещения на своем сайте данной информации. Одним из основных условий реализации тура является предоставление актуальной информации, указанной на их сайте в Интернете. Одной из первых строк, описания отеля и его услуг, дана информация о том, что рядом с отелем ведется строительство, при этом данная информация выделена на сайте в рамке, сразу после слова «ВНИМАНИЕ». Дополнительно, после указания предоставляемых отелем услуг также указана следующая информация: «Дополнительная информация: В отеле работает 1 здание, остальные - в процессе строительства, бассейн, главный ресторан, 3 a la carte (платно), 3 бара.» Данная информация была вывешена на сайт с мая месяца 2007 года. Учитывая тот факт, что истец приобрел тур, заключил договор 01.10.2007 года, согласно представленных документов к исковому заявлению, то информация, опубликованная на сайте туроператора ТЕЗ ТУР, не могла быть не известна истцам до момента заключения договора, и продажа данного отеля осуществлялась с учетом вышеназванных обстоятельств. Более того, истец, подписывая договор, письменно подтвердил, что вся информация полностью получена. Что же касается остальных распечаток сайта, которые якобы сделаны истцом в день приобретения турпродукта, то по реквизитам распечатанной страницы явно видно отсутствие полноты всего документа опубликованного на сайте, а, значит, этот документ, расположенный на сайте туроператора, подвергался редактированию. Истец в своём заявлении требует расторгнуть договор заключенный между ним и третьим лицом и вернуть им полную стоимость тура с ответчика после окончания действия заключенного договора. Между тем, истец не вправе требовать возврата того, что было им предоставлено до изменения или расторжения договора. Само же расторжение или изменение условий договора должно было совершаться в той же форме, что и основной договор, т.е. письменно. Чего истцом сделано не было. Истцом не указано в исковом заявлении и не предоставлено суду каких-либо доказательств подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора. Сотрудник на фото, при вручении претензии, не является сотрудником ООО «Компании Тез Тур». Истец должен был составить акт о невозможности вручения, а претензию отослать на адрес «ТЕЗ ТУР». В отеле имеется уголок потребителя с информацией о тур операторе. Претензия попала к ним с заявлением истца от 04.11.2007 года. Истцу несколько раз отправляли ответ на претензию по электронной почте, по факсу, затем отправили по почте. Что же касается остальных фотографий - очереди в главном ресторане, отсутствие посуды, можно по снимкам, не подвергшимся редактированию, определить, что фотографии были сделаны 09.10.2007 года с 16:55 до 16:57 в главном ресторане и 10.10.2007 года с 11:55 по 11:58. В соответствии с графиком предоставления питания, в это время главный ресторан не работает и не предоставляет питание туристам. Однако, если предположить, что истец не перевел время в фотоаппарате на Египетское и оставил местное время г. Тольятти, то по информации, полученной от отеля, в момент закрытия ресторана прибыла группа туристов с экскурсии и попросила продолжить работу ресторана, что бы получить питание, полностью находит свое подтверждение в сделанных снимках. Фотография с перевернутой кроватью и матрасом на полу сделана 16.10.2007 года в 10:07 за час до отъезда из отеля, поэтому перевернутой кровати не наблюдали не только гид и администрация отеля, которые были в номере 09.10.2007 года, но и горничные, которые производили уборку номера каждый день. Фотографии, находящиеся в деле и приложенные ими указывают на чистоту пляжа и его ухоженность, а также на большую его протяженность по береговой линии, а снимок сделанный истцом с брошенным стаканом в кучу недавно грабленых камушков и кусочков тростника, служащего защитой от солнца, лишний раз подтверждает о культуре поведения наших туристов, а возможно и самого истца мусорить везде, не взирая на мусорные контейнеры, расположенные на пляже отеля. Остальные пункты исковых требований, которые якобы существовали во время пребывания в отеле, включая сушку стаканов и отсутствие в баре напитков так же не находят подтверждение в материалах дела, а фотографии, хотя и редактированные истцом, подтверждают обратное. По поводу мух (в закрытых помещениях истец не сфотографировал ни одной мухи), хотелось бы отметить, что размеры популяции, видовой баланс и маршруты миграции не подвластны изменению организациям, предлагающим туристские услуги, а так же не несут за это ответственности. Ваучеры на массаж и
стрижку, предоставленные администрацией отеля, но не использованные истцом так же не подлежат какой либо компенсации в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ. Доказательство нарушения обязательств или не предоставление услуг не может быть основано на представленных материалах дела, в т.ч. на основании представленных фотографий, которые не подтверждают отсутствие заявленных услуг, не отражают момент их исполнения, не дают информации о месте их исполнения, принадлежности их к отелю в котором проживал истец. Фотографии также не дают информации о продолжительности якобы нарушений прав истца, и более того, фотографии не могут подтвердить, что якобы возможные нарушения были неустранимые или временной период исправления якобы существовавших нарушений превышает разумно допустимые временные сроки или утвержденные стандарты, в случае наличия таковых. Возмещение морального вреда возможно только причинителем вреда при наличии его вины. В данном же случае никаких виновных действий со стороны ответчика не было. На основании вышеизложенного, учитывая те обстоятельства, что, во-первых, ответчик предоставил на основании договора, все документы, подтверждающие право получения заказанных истцом услуг, и тем самым выполнил свои обязательства по договору; во-вторых, истцу был предоставлен именно тот отель, в который он желал поселиться и именно он указан в договоре; в-третьих, вся необходимая информация о потребительских свойствах турпродукта была предоставлена истцу в полном объеме, в том числе и о строительных работах и это подтверждено его подписью в договоре, в-четвертых во время нахождения в отеле истец не выдвигал каких-либо требований изменить условия договора, в том числе и на основании своих субъективных пожеланий или претензий. На основании изложенного в удовлетворении иска, просит отказать.
Представитель ответчика ООО «Самараинтур» в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.А. не признала в полном объеме, пояснила, что ООО «Самараинтур» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как они не являются туроператором по данному туру, к ним истец с претензией не обращался. Кроме того, ООО «Самараинтур» не является официальным представителем ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для привлечения их компании в качестве ответчика по данному делу. На основании изложенного, в исковых требованиях Кузнецову А.А. просит отказать.
Представитель 3-его лица ООО «Иджипт Тревел» в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецова А.А. не согласилась, пояснила, что 1 октября 2007 года в их компанию обратился Кузнецов Александр Афанасьевич по вопросу бронирования путевки в Египет. При обсуждении выбора отеля он сказал, что нашел в Интернете хороший отель «ЛТИ Пирамиса Салх Хашиш» 5* и хотел бы забронировать номер на двоих в данном отеле. Они посмотрели с Кузнецовым А.А. данный отел в каталоге Тез Тур на 2007 год, кроме этого почитали отзывы в Интернете в профессиональной версии Туры, ру., а так же зашли на сайт самого оператора Тез Тур и в разделе «каталог отелей» ознакомились с информацией по отелю, увидели предупреждение оператора о незавершенном строительстве двух корпусов, после чего еще раз вошли в систему Туры. Ру. где нашли только один отзыв, в котором, турист сообщал, что ему неприятен вид из окна на стройку. Другие отзывы вообще не затрагивали данный пункт. Из чего они совместно с Кузнецовым А.А. сделали вывод, что возможно в двух других корпусах ведутся отделочные работы, которые не беспокоят туристов и не влияют на качество их отдыха. Но не на сайте, не в каталоге за 2007 год не было предупреждения о ведущемся строительстве рядом с отелем, на которое в последствии и жаловался турист Кузнецов А.А. После этого Кузнецовым А.А. было принято решение забронировать тур в данный отель, и они подписали договор. 3 октября Кузнецов А.А. привез распечатки с какого-то туристического сайта о системе питания отеля «ЛГИ Пирамиса Салх Хашиш» 5*. Они опять зашли на сайт ТезТура в раздел «каталог отелей» и сделали распечатку данной системы питания, которую и передали Кузнецову А.А. Информация о питании была очень подробная. 06.10.2007 года Кузнецов А.А. с супругой улетел в Египет по забронированному ими туру. В тот же вечер он позвонил и выразил свое возмущение по поводу несоответствия отеля заявленному в рекламе уровню и кроме этого сказал, что их очень долго не расселяли и поселили в ужасный номер. Так как был выходной день, она не могла связаться с оператором и сообщить данную жалобу и пообещала связаться сразу после выходных. В понедельник она дозвониться до Тез Тура не смогла и обратилась в Самараинтур, где пообещали связаться с Тез Туром и решить данную проблему. Ей перезвонили на следующий день и сказали к кому нужно обратиться Кузнецову А.А. для решения этого вопроса, о чём она сообщила туристу. После этого разговора связь с туристом у них прервалась и о его дальнейшем пребывании в отеле она ничего не знала до его приезда в г. Тольятти. Возражает по существу требования о расторжении договора № 17е между их агентством и туристом Кузнецовым А.А. В соответствие с п. 5.2 Указанного договора действие договора заканчивается вместе с окончанием поездки. Поскольку фирма (турагенство) полностью выполнила свои обязательства перед туристами, а именно: провела консультацию при выборе отеля, довела достоверную информацию об отеле, системе питания, полетном графике и туроператоре, сформировавшем туристский продукт, забронировала тур и выдачу соответствующих документов, предоставила информацию об отеле, памятку туристу о Египте,
информационный листок, считает требование о расторжении вышеупомянутого договора не подлежащим удовлетворению.
Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные отношения туриста с турфирмой складываются как отношения заказчика и исполнителя. В законе эти отношения освещаются в главе 39 ГК РФ. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель (турфирмы) обязуется по заданию заказчика (туриста) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако, помимо гражданского законодательства, туристская деятельность регламентируется Федеральным законом от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которого реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).
В судебном заседании установлено, что 01.10.2007 года между Кузнецовым А.А. и туристическим агентством «ПИРАМИДА Дельта» ООО «ИДЖИПТ ТРЭВЕЛ» заключен договор № 17 Е реализации туристского продукт: Самара - Египет (Хругада) - Самара Отель Пирамиса Сахл Хашиш, категория 5* с системой питания UALL (всё включено) с 06.10.2007 года по 16.10.2007 года /л.д. 8-9/. За предоставление вышеуказанных услуг истец оплатил полную стоимость тура в размере 44 731 рубль /л.д. 13/.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
О заключении договора свидетельствуют данные о том, что стороны пришли к согласию по условиям указанным в договоре. Истцом подписан договор, оплачена его стоимость, выбрана страна пребывания, отель. Между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Договор исполнялся истцом и ответчиком.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из пояснений представителей ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Иджипт Тревел» и не отрицается самим истцом, вся необходимая информация об услуге была доведена до истца. Данные об отеле доводились до истца посредством каталогов и информации, размещённой на сайте ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Из пояснений представителя ООО «Иджипт Тревел» следует, что изучая с истцом сведения об отеле LTI Pyramiza Beach Resort 5* на сайте туроператора ТЕЗ ТУР в разделе «каталог отелей» они видели предупреждение оператора о незавершенном строительстве двух корпусов, также нашли отзыв туриста, который сообщал, что ему неприятен вид из окна на стройку. Однако, полученную информацию оставили без внимания поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, он полагал, что под строительством подразумевается внутренняя отделка зданий, которая не отразится на качестве отдыха.
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На практике это может означать нарушение существенных условий договора. Существенными, согласно ст. 432 ГК РФ, являются условия договора о его предмете, а также названные существенными в законе, иных правовых актах для определенных видов договоров или включенные в договор по требованию одной из сторон. В частности, это могут быть условия о характере работы, ее цене и др.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья считает, что истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Компания ТЕЗ ТУР» условий п. 3.7 договора 17 Е реализации туристского продукта.
Представленные в материалах дела фотографии мировой судья признаёт недостоверным доказательством, поскольку они не позволяют установить или опровергнуть обстоятельства дела: из представленных фотографий нельзя убедительно установить место съёмки (принадлежность к отелю), время, продолжительность отображенных ситуаций (возможных нарушений). Кроме того, из представленных фотографий невозможно установить были ли возможные нарушения неустранимыми или проявлялись неоднократно.
Вместе с тем, представленные в материалы дела отзывы об отеле носят как положительный так и отрицательный характер и по мнению мирового судьи данные отзывы основаны на субъективном мнении каждого туриста в отдельности.
Факт обращения истца в «Службу континентов» участники процесса не оспаривали, кроме того, представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» пояснил, что когда 09.10.2007 года из Российской службы поддержки туристов поступил звонок с информацией, что у истца в номере не работает кондиционер и нет света в ванной, принимающий офис отправил запрос на рецепшен отеля с просьбой проверить номер истца. Прибывшие в номер сотрудники отеля не обнаружили каких-либо повреждений в номере, объяснили как пользоваться выключателями и удалились. В последствии истцу было предложено, в случае возникновения проблем делать письменные заявки на рецепшен отеля, однако, в течении всего периода пребывания никаких заявок в администрацию отеля не поступало. Истец также подтвердил, что к администрации отеля ни с какими претензиями не обращался. Сомневаться в соответствии названного отеля уровню 5* у представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» оснований нет, поскольку, хотя в каждой стране свои стандарты, но если данному отелю присвоена категория 5*, значит он ей соответствует в полной мере. Подделка категорий отелей преследуется по Закону.
Исковые требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены ещё и потому, что согласно п. 5.2. договора его действие заканчивается вместе с окончанием поездки, то есть на момент обращения истца с данными требованиями срок действия договора истёк. Кроме того, исходя из требований ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть письменно, однако, как видно из материалов дела и не отрицается истцом, с требованием о расторжении договора, в момент его действия, он к ответчику ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не обращался.
Таким образом, мировой судья считает, что ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» исполнило свои обязанности по реализации туристского продукта истцу надлежащим образом, в связи с чем исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 151, 1096 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 432, 450, 452, 1096 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В иске Кузнецова Александра Афанасьевича к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Самараинтур» о расторжении договора, взыскании стоимости тура и компенсации морального вреда - отказать.
Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2008 года.
Мировой судья: подпись О.Н. Конюхова
Копия верна * * у
Мировой судья: И JO^^/ ^ OXi. Конюхова